このエッセイでは、漢字の微妙な細部を取り上げていますので、フォントのサイズを拡大しております。これでも見にくければ、ブラウザでさらに拡大してご覧ください。
「蘭奢待（らんじゃたい）」をご存知だろうか。東大寺正倉院に伝わる宝物で、天下一の名香と称えられる香木である（詳しくはWIKIPEDIAなどをご覧ください）。
この香木の雅名とされる「蘭奢待」について、これらの文字の中に「東大寺」という名前が隠されている、という説がある。「蘭」の中に「東」、「奢」に「大」、「待」に「寺」というわけだ。
筆者はかねてから、この説に対し疑問を持っていた。いや、この説はデタラメだ、という確信を持っていた。なぜなら、「蘭」については昔の字体は今と異なり、内部に「東」はなく、あるのは「柬（カン）」であるからである。
説文解字の小篆（左図）は当然のこと、康煕字典にも内部が東の字体は載っていない。大漢和辞典にも、蘭は
の略字、としか書かれていない。もともとは「闌」を声符とする形声文字で、闌は「柬」を声符とする形声文字である。「蘭」では「ラン」と読めないのである。
なぜ「東大寺」の字が隠れているなどという珍説が今に伝わっているのか。WIKIPEDIAだけでなく、宮内庁正倉院のHPにもこの説が紹介されている。これは国民としても恥ずかしい限りだ、と最近までは思っていた。
ふと思い立ち、「蘭」についての古い字体を調べてみようと思った。王羲之（おうぎし）の「蘭亭序（らんていじょ）」を思い出したからである。
王羲之は、これも別途調べていただきたいが、東晋時代の人で生没年は303～361年（他説あり）。「書聖」と言われ、当時の中国では彼の書く字が書道の規範とされた。審美的な意味だけでなく「正しい書き方」を知るうえでも彼の書いた字が尊重されたという（阿辻哲次「漢字の社会史」PHP新書）。
そんな彼の代表作とされるのが、「蘭亭序」である。これは、今の紹興市にあった「蘭亭」に名士たちを集め、優雅な「曲水の宴」を開いて皆で詩を作り、その詩集の序文として王羲之が筆を執った文章で、353年成立。当然ながら「蘭亭」という語が含まれている。
蘭亭序の画像はWIKIPEDIAでも見ることができる。軽い気持ちで検索し、一目見て驚いた。なんと、蘭亭序の「蘭」も、内部は「東」と書かれているのである。
実は王羲之の真跡は残されておらず、蘭亭序も模写されたもののみが残る。「大書源」（二玄社）で確かめると、蘭亭序の写本から取った「蘭」の字は３種あり、そのうち2種が東に従っている。他の1種は「柬」に従っているように見えるが不鮮明である。
さらに、大書源では、王羲之ばかりでなく、北魏や隋・唐の書跡や、古くは漢代の隷書も含め、ほとんどの例が「東」に従っている。これはどういうことか。
「蘭亭序」張金界奴本(wikipedia)
簡単に言えば、名だたる書家を含めて、蘭の内部が東か柬かなど、「細かいこと」に誰も気を配らなかったためと思われる。特に王羲之の蘭亭序が世に出たあとは、王羲之に倣っておけば問題ない、とばかりに「蘭」一辺倒となったのだろう。
それからはるか後世の清代の書跡には、柬に従うものが多い。これは、清代に、訓詁学や考証学が盛んとなり、説文解字等により字源を尊重する気風が育ったことによるものだろう。先に述べた康煕字典も清代（1716年）の完成である。
あらためて「蘭奢待」について考える。この雅名をつけた人物やその時期は不明とされている。蘭奢待が正倉院に入ったのは一説には12世紀、他説では9世紀といわれ、確定はできそうにないが、このときに蘭奢待の名がついたとしても、命名者が漢字で「蘭奢待」と書いたかどうかも分からず、責任者は不明のままである。
9世紀にしろ12世紀にしろ、中国では「東に従う派」が圧倒的な時代のことである。「東大寺」の東を含む漢字として、高貴な花を表す「蘭」（日本では古くは「フジバカマ」を意味したというが）を選び、誰もが使っている字体で書いたとしても、なんら非難を浴びるいわれはない、と命名者に叱られそうである。
ちなみに、「蘭」は常用漢字ではないが人名用漢字である。しかし柬に従うは人名用漢字ではない。辞書でも、は蘭の旧字体とするものと、単なる異体字とするものがある。もし蘭が常用漢字なら、柬に従う字体が旧字体として認められるかどうか、国の見解がわかるはずだったが。
なお、電子機器で扱う場合は、蘭の字を表示したうえで、フォントをMingLiu（台湾）・Batang（韓国）・DengXiau（中国）などに変えると、の字体に切り替えることができる。つまり、これらの国では、現在はが正しい字だとみなすことが主流となっている、ということになる。
蘭と、小さな活字では見分けがつかないほどの微妙な違いではあるが、漢字の部品としての意味は全く異なる。にもかかわらず間違った字体が千年以上もの間大手を振ってまかり通ってきた。何によらず、「常識」や「専門家の見解」を疑ってかかる必要があると、今さらながら思う。
「蘭奢待（らんじゃたい）」をご存知だろうか。東大寺正倉院に伝わる宝物で、天下一の名香と称えられる香木である（詳しくはWIKIPEDIAなどをご覧ください）。
この香木の雅名とされる「蘭奢待」について、これらの文字の中に「東大寺」という名前が隠されている、という説がある。「蘭」の中に「東」、「奢」に「大」、「待」に「寺」というわけだ。
筆者はかねてから、この説に対し疑問を持っていた。いや、この説はデタラメだ、という確信を持っていた。なぜなら、「蘭」については昔の字体は今と異なり、内部に「東」はなく、あるのは「柬（カン）」であるからである。
説文解字の小篆（左図）は当然のこと、康煕字典にも内部が東の字体は載っていない。大漢和辞典にも、蘭はの略字、としか書かれていない。もともとは「闌」を声符とする形声文字で、闌は「柬」を声符とする形声文字である。「蘭」では「ラン」と読めないのである。なぜ「東大寺」の字が隠れているなどという珍説が今に伝わっているのか。WIKIPEDIAだけでなく、宮内庁正倉院のHPにもこの説が紹介されている。これは国民としても恥ずかしい限りだ、と最近までは思っていた。
ふと思い立ち、「蘭」についての古い字体を調べてみようと思った。王羲之（おうぎし）の「蘭亭序（らんていじょ）」を思い出したからである。
王羲之は、これも別途調べていただきたいが、東晋時代の人で生没年は303～361年（他説あり）。「書聖」と言われ、当時の中国では彼の書く字が書道の規範とされた。審美的な意味だけでなく「正しい書き方」を知るうえでも彼の書いた字が尊重されたという（阿辻哲次「漢字の社会史」PHP新書）。
そんな彼の代表作とされるのが、「蘭亭序」である。これは、今の紹興市にあった「蘭亭」に名士たちを集め、優雅な「曲水の宴」を開いて皆で詩を作り、その詩集の序文として王羲之が筆を執った文章で、353年成立。当然ながら「蘭亭」という語が含まれている。
蘭亭序の画像はWIKIPEDIAでも見ることができる。軽い気持ちで検索し、一目見て驚いた。なんと、蘭亭序の「蘭」も、内部は「東」と書かれているのである。実は王羲之の真跡は残されておらず、蘭亭序も模写されたもののみが残る。「大書源」（二玄社）で確かめると、蘭亭序の写本から取った「蘭」の字は３種あり、そのうち2種が東に従っている。他の1種は「柬」に従っているように見えるが不鮮明である。
さらに、大書源では、王羲之ばかりでなく、北魏や隋・唐の書跡や、古くは漢代の隷書も含め、ほとんどの例が「東」に従っている。これはどういうことか。
「蘭亭序」張金界奴本(wikipedia)
簡単に言えば、名だたる書家を含めて、蘭の内部が東か柬かなど、「細かいこと」に誰も気を配らなかったためと思われる。特に王羲之の蘭亭序が世に出たあとは、王羲之に倣っておけば問題ない、とばかりに「蘭」一辺倒となったのだろう。
それからはるか後世の清代の書跡には、柬に従うものが多い。これは、清代に、訓詁学や考証学が盛んとなり、説文解字等により字源を尊重する気風が育ったことによるものだろう。先に述べた康煕字典も清代（1716年）の完成である。
あらためて「蘭奢待」について考える。この雅名をつけた人物やその時期は不明とされている。蘭奢待が正倉院に入ったのは一説には12世紀、他説では9世紀といわれ、確定はできそうにないが、このときに蘭奢待の名がついたとしても、命名者が漢字で「蘭奢待」と書いたかどうかも分からず、責任者は不明のままである。
9世紀にしろ12世紀にしろ、中国では「東に従う派」が圧倒的な時代のことである。「東大寺」の東を含む漢字として、高貴な花を表す「蘭」（日本では古くは「フジバカマ」を意味したというが）を選び、誰もが使っている字体で書いたとしても、なんら非難を浴びるいわれはない、と命名者に叱られそうである。
ちなみに、「蘭」は常用漢字ではないが人名用漢字である。しかし柬に従う
は人名用漢字ではない。辞書でも、は蘭の旧字体とするものと、単なる異体字とするものがある。もし蘭が常用漢字なら、柬に従う字体が旧字体として認められるかどうか、国の見解がわかるはずだったが。なお、電子機器で扱う場合は、蘭の字を表示したうえで、フォントをMingLiu（台湾）・Batang（韓国）・DengXiau（中国）などに変えると、
の字体に切り替えることができる。つまり、これらの国では、現在はが正しい字だとみなすことが主流となっている、ということになる。蘭と
、小さな活字では見分けがつかないほどの微妙な違いではあるが、漢字の部品としての意味は全く異なる。にもかかわらず間違った字体が千年以上もの間大手を振ってまかり通ってきた。何によらず、「常識」や「専門家の見解」を疑ってかかる必要があると、今さらながら思う。